Первые войны в мире NFT: бренды против художников

Невзаимозаменяемые токены стали одним из ключевых трендов 2021 года в криптоиндустрии. Сегодня оборот отрасли NFT оценивается в $24 млрд, а по мнению аналитиков Morgan Stanley, к 2030 году может достичь $240 млрд. Причем 8% рынка составит доля лакшери брендов.

Серьезный «пирог»! И его дележка уже стартовала. Прямо на наших глазах обостряется противостояние между независимыми художниками и производителями статусных вещей и аксессуаров. На кону право свободного использования изображений брендированной продукции в работах творцов. Сегодня мы расскажем лишь несколько самых ярких историй о баталиях необычной войны.

Olive Garden

Для Брайана Мура и Майка Лаучера слоган ресторанов Olive Garden — «Мы все — одна семья!» — стал подлинным воплощением инклюзивности. И когда цифровые художники решились на создание коллекции NFT, они сразу поняли, что именно послужит источником вдохновения. Конечно же, любимая сеть ресторанов. 

В итоге 880 NFT — оцифрованных фото реальных заведений Olive Garden — вскоре были выставлены на продажу и реализованы за $19,99 каждый. Стоимость 1 токена была сопоставима с ценой «Тура по Италии» — одного из видов ланча в Olive Garden. Кроме того, Мур и Лаучер раздали бесплатные NFT в виде фото хлебных палочек — тоже продающихся в ресторане.

Всего через 10 дней известный бренд дал понять художникам — он не считает их (и созданные ими NFT) частью своей «семьи». За день до нового 2022 года владелец сети Olive Garden отправил требование об удалении лотов с токенами на OpenSea — самый крупный в мире NFT-маркетплейс — где художники выставили на продажу свои работы. OpenSea оперативно заблокировала аккаунты творцов и сняла спорные токены с продажи.

Заявки на прекращение продаж токенов, подкрепленные юридическими аргументами, все чаще поступают на маркетплейсы. И платформы удовлетворяют такие требования.

Совсем недавно существовало довольно четкое разграничение между добросовестным использованием бренда или товарного знака в произведениях искусства и незаконной эксплуатацией торговой марки ради введения покупателей в заблуждение с целью получения финансовой выгоды. 

Художники могли без проблем изображать на картинах брендированную продукцию, а правоохранители преследовали мошенников, решившихся на выпуск контрафакта под видом элитного товара. Однако развитие блокчейн-технологий размыло прежние рамки.

С точки зрения коллекционера, NFT роскошных Rolex — это образец цифрового искусства. Но в понимании мастера, создающего часы премиум-класса — это разновидность товара, и он может послужить толчком для развития успешного бизнеса в новых метавселенных. 

Правда, упомянутые «вселенные» все еще находятся на стадии разработки. Но это не мешает некоторым компаниям заранее ограничивать использование и продажу «брендированных» токенов. В будущем — по мере развития Web 3.0 — мы будем наблюдать такие примеры все чаще.

«Это мощная волна инноваций и эволюции», — пишет в открытом письме к модному дому Hermes Мейсон Ротшильд, художник, создающий изображения легендарных сумочек в формате NFT. Он уже получил предупреждение от производителя за незаконное использование торговой марки в коммерческих целях. 

«Но ведь наши действия могут помочь сформировать будущее искусства в Метавселенной либо же, напротив, замедлить его развитие», — недоумевает Мейсон.

Цифровые «подделки» брендов

NFT MetaBirkins от Ротшильда пользуются у коллекционеров немыслимой популярностью, а самый дорогой токен из этой серии продан за $45 000. Вся коллекция, по данным маркетплейса NFT Raribles, оценивается в $1,2 млн. Именно на эту площадку художник был вынужден переместить токены после того, как их удалили с OpenSea по требованию бренда-правообладателя.

В письме в адрес Hermes Ротшильд утверждал, что продажа NFT из коллекции MetaBirkins — «то же самое, что и реализация репродукции произведения искусства». Положения закона о добросовестном использовании позволяют эксплуатировать товарные знаки и материалы, защищенные авторским правом, без разрешения правообладателя.

«Моя работа не должна сводиться к информировании вас о достижениях в мире искусства и культуры», — резюмирует Ротшильд в обращении к Hermes.

Многие бренды уже осознали потенциальные выгоды присутствия в метавселенных. Виртуальные бутики или продажа брендированных NFT моментально привлекает внимание нового поколения клиентов к производителю. Некоторые компании уже предприняли шаги в этом направлении. Например, Nike приобрела производителя виртуальных кроссовок в формате NFT. Да и сама Nike успешно торгует цифровыми версиями реальных моделей спортивной обуви.

«В метавселенной мы все являемся создателями мира. И сейчас удачный момент начать его строительство. Неважно, кто вы — программист, бренд или художник. Пришло время задать себе вопрос — как я могу поучаствовать в этом процессе? Какие строительные блоки смогу использовать?», — говорит Кэти Хекл, СЕО Futures Intelligence Group.

Кэл Рустиала — эксперт в области интеллектуальной собственности и профессор юридического факультета Калифорнийского университета — отмечает, что представители закона в подобных спорных вопросах традиционно вставали на сторону представителей искусства, подобных Ротшильду. Но в скором времени все может измениться — как только первое дело из серии «NFT-конфликт» попадет в реальный суд.

«Я думаю, на нас надвигается очень большая проблема, и она выходит за рамки NFT-индустрии. Речь о том, как работают товарные знаки в виртуальных мирах? И что это вообще такое — товарный знак на цифровом товаре?», — говорит Рустиала.

Этот вопрос волнует многих. Но практики обращений в суд по аналогичным вопросам было совсем немного. 

Так, в 2016 году сеть кинотеатров Cinemark подала иск на Roblox. Тогда некоторые пользователи создали в этой метавселенной виртуальные города и в нескольких из них построили копии кинотеатров Cinemark. Спустя 2 месяца дело было прекращено: стороны достигли досудебного соглашения, но его суть разглашать не стали.

Вероятно, иск Hermes к Ротшильду, поданный брендом в январе 2022 года, создаст первый юридический прецедент. В своей претензии компания возмущенно сообщает, что использование торговой марки MetaBirkins принесло художнику «огромную прибыль за считанные недели».

«Нет никаких сомнений в том, что этот успех связан с использованием известных товарных знаков Hermes», — отмечается в иске.

С Olive Garden ситуация выглядит более запутанной. Компания планов не раскрывает. Нет пока и информации о том, ограничилась ли сеть ресторанов официальным предупреждением или все же готова вызвать художников в суд. 

Любопытно, но ни Hermes, ни Olive Garden не предпринимали ранее никаких попыток для запуска собственных проектов в метавселенных.

В Hermes так отреагировали на соответствующие запросы СМИ:

«Наша компания предпочитает сосредотачиваться на материальном — на физических объектах ручной работы. Но упомянутые NFT нарушают права интеллектуальной собственности и товарных знаков Hermes. Это пример изготовления контрафактной продукции Hermes в метавселенной».

«Криминальное чтиво»

Один из самых громких скандалов в мире NFT и прав на интеллектуальную собственность разразился осенью 2021 года. Культовый режиссер Квентин Тарантино объявил о решении выпустить 7 уникальных NFT.  Их владельцам он пообещал доступ к цифровым копиям оригинального рукописного сценария блокбастера «Криминальное чтиво», а также к ранее не публиковавшимся аудио-комментариям режиссера. 

В ответ на этот анонс киностудия Miramax — продюсер этого фильма — в ноябре прошлого года обратилась в суд с иском на режиссера, требуя запретить продажу NFT.

В своем иске кинематографисты утверждают, что выпуском токенов Тарантино нарушает условия контракта, подписанного обеими сторонами в 1993 году. Хотя это соглашение оставляет за режиссером право получения финансовой выгоды от сценария с помощью печатных книг и интерактивных медиа, NFT в этом списке прямо не упоминаются. Откровенно говоря, это неудивительно, ведь невзаимозаменяемые токены появились только спустя два десятка лет после выхода ленты на экран.

А вот Miramax этот же контракт дает «все другие права». Под этим термином юристы студии понимают — среди прочего — выпуск, продвижение и продажу NFT.

Тарантино не согласен с такой интерпретацией договоренностей и обвинил кинокомпанию в эксплуатации «понятия NFT ради введения общественности и суда в заблуждение, ради попытки лишить творцов уровня Тарантино их давних прав, заработанных их трудом».

Заключение

Приведенные примеры вновь убеждают в верности давнего тезиса — внедрение инновационных технологий требует таких же инновационных подходов, в том числе и в законодательстве. 

Немыслимо оперировать старыми юридическими нормами в ходе описанных выше конфликтов. С одной стороны, авторы цифровых произведений искусства правы — запрет на изображение каких-либо брендированных предметов приведет к глобальному абсурду. Художники, создавая картины, будут вынуждены постоянно проверять, не нарушат ли они случайно чьи-то права на некий торговый знак. Вместо творчества им придется сверять каждый штрих на полотне с тысячами зарегистрированных как интеллектуальная собственность товарных знаков.

С другой стороны, правы и производители — NFT в метавселенной вполне можно использовать не только как изображение чего-либо, но и как ценную вещь — виртуальную, но способную приносить реальный доход. 

Например, NFT-сумочка дорогого бренда в руках виртуального аватара воспринимается именно как настоящее изделие, а не как картинка сумочки. И в этом случае использование товарного знака без разрешения правообладателя выглядит равноценным попытке выдать подделку за оригинальный продукт в реальном мире.

Точку в принципиально новом споре может поставить только разработка простых, понятных и четких правил. Несомненно, это пойдет на пользу всей индустрии. Именно правила и нормы должны разграничивать возможности использования товарных марок и определять, где предмет искусства, а где коммерческий продукт.